En este mes de diciembre
hemos elaborado el “Informe benchmarks 2014”, con los 23 hospitales catalanes
que han participado en el primer año de la plataforma Benchmarking Sanitari3.0 (BS3), a partir del cual hemos podido compartir, en una reunión celebrada en el Consorci
de Salut i Social de Catalunya, las primeras impresiones y la contextualización de los indicadores de
aquellos centros que han obtenido mejores resultados en el ejercicio 2014.
Los tres valores
fundamentales del benchmarking propuesto son:
- La
participación de los profesionales implicados en la gestión clínica de los
hospitales. Para ello se van a convocar reuniones presenciales periódicamente,
así como la conexión virtual de los referentes de cada organización. Apoyando
esta línea tenemos también la figura del dinamizador, cuya labor es ir
analizando sistemáticamente los resultados para detectar posibles áreas de
interés para su análisis comparativo específico entre los participantes.
- La
transparencia de metodologías y condicionantes de los indicadores y resultados
obtenidos, empezando por saber con qué hospitales nos comparamos y cuál es el
posicionamiento de cada uno en las principales áreas de análisis. En este sentido
se parte de la metodología pública del CatSalut, así como de su clasificación
de grupos homogéneos de hospitales, que se han analizado previamente para
contrastar la representatividad de los resultados de acuerdo a la variabilidad
observada interniveles.
- La orientación
a necesidades de aquellas áreas de información que desde los propios hospitales
se ponen en valor. Para ello, ya se ha tomado nota de dos requerimientos
principales que se van a desarrollar a principios de 2016. El primero es
incorporar el GRD-APR como elemento de ajuste para la complejidad de la
casuística y los riesgos de mortalidad. El segundo es definir procesos clínicos
básicos que puedan ser comparados desde un punto de vista transversal, para
analizar en qué medida los resultados obtenidos dependen del grupo o del nivel
del hospital.
Los indicadores
analizados del periodo 2014, con el preámbulo de la documentación de todas las
metodologías utilizadas, y siempre aplicando una estandarización directa, nos
han permitido identificar, de entre los 23 hospitales participantes, aquellos
centros y servicios clínicos con mejores resultados dentro de su grupo
representativo.
Un hecho
importante es que cuando la variabilidad de resultados, entre diferentes
niveles de hospital, ha sido significativa, se ha indicado específicamente en
el informe para hacer énfasis en la prudencia con la que se deben interpretar
los índices de posicionamiento.
A nivel global, de
los 23 hospitales participantes se han analizado 310.611 episodios de
hospitalización convencional y cirugía mayor ambulatoria, con un peso medio en
GRD-AP de 1,5680 y un índice funcional de 0,89 respecto a la estancia media
depurada.
El grupo de hospitales
de referencia (niveles 4 y 5), con 13 centros, han aportado al análisis 221.019
episodios, con un peso medio de 1,5527 y un índice funcional de 0,89.
Como una primera
aproximación para un benchmarking más homogéneo, se han analizado además de
forma específica los servicios y patologías con mayor volumen, obteniendo los
posicionamientos de los servicios clínicos de Medicina Interna (MI) y
Traumatología (T), así como las altas de la CDM de aparato respiratorio en
concreto.
En los 13 hospitales de referencia hay 27.621 altas de MI y 29.284 de
T, con un peso medio de 1,8451 y de 1,7367, y un índice funcional de 0,89 y
0,88 respectivamente.
En los 8 hospitales básicos hay 13.489 altas de MI y 10.109
de T, con un peso medio de 1,7801 y de 1,6209, y un índice funcional de 0,91 y
0,88 respectivamente.
Es importante destacar que no hemos construido un índice sintético de resultados, en BS3 no se mezclan posicionamientos en aspectos cuya relación se desconoce o como mínimo no existe consenso sobre su ponderación. De esta manera hemos identificado los hospitales y servicios benchmark área por área, es decir, en gestión de estancias, adecuación, mortalidad, reingresos, etc., sin pretender realizar esfuerzos matemáticos para llegar a unificar indicadores, que si bien nos habrían podido llevar a etiquetar una supuesta excelencia global, tienen escaso valor para nuestro objetivo de hacer un benchmarking práctico y constructivo en temas concretos.
Es importante destacar que no hemos construido un índice sintético de resultados, en BS3 no se mezclan posicionamientos en aspectos cuya relación se desconoce o como mínimo no existe consenso sobre su ponderación. De esta manera hemos identificado los hospitales y servicios benchmark área por área, es decir, en gestión de estancias, adecuación, mortalidad, reingresos, etc., sin pretender realizar esfuerzos matemáticos para llegar a unificar indicadores, que si bien nos habrían podido llevar a etiquetar una supuesta excelencia global, tienen escaso valor para nuestro objetivo de hacer un benchmarking práctico y constructivo en temas concretos.
