febrero 17, 2020

Variabilidad de la estancia media hospitalaria en partos y de las tasas de cesáreas en mujeres de bajo riesgo

El estudio de las variaciones en la práctica médica se centra en poder analizar los resultados obtenidos en centros diferentes, con el objetivo de poder ofrecer recomendaciones para disminuir la variabilidad no deseable en la atención sanitaria en ciertos procesos asistenciales.
Abordando procesos que potencialmente pueden estar muy protocolizados, puede ser posible obtener ejemplos de casos de éxito poniendo en valor los mejores resultados cuando se comparan diferentes centros hospitalarios.

Con este objeto se ha realizado un análisis de las diferencias en los resultados entre los hospitales que participan en la red Benchmarking Sanitario 3.0 (BS3), en colaboración con el Proyecto ARQ (Análisis del Rendimiento y la Calidad) de "Consorci de Salut i Social de Catalunya", para el estudio del proceso hospitalario de partos en hospitales catalanes.

Se han seleccionado 29.965 episodios de hospitalización convencional con el proceso de parto atendidos en el año 2018, de 28 hospitales de agudos del ámbito territorial de Catalunya participantes en la red de benchmarking BS3.

Se ha obtenido la Estancia Media (EM) de estos episodios y se ha comparado con la EM esperada, aplicando la metodología de ajuste utilizada en la plataforma de benchmarking, a partir de la información disponible de 66.317 episodios de partos incluidos en el data warehouse de BS3.

Gráfico de resultados principales: Distribución de hospitales en orden ascendente en el IEMA.


La EM observada en los hospitales de estudio tuvo un rango de entre 2,0 a 3,7 días, con un promedio total de 2,91 días. La EM esperada total fue de 2,28 días, obteniendo un Índice de EM Ajustado (IEMA) de 1,27, con un impacto de 22.717 días de estancias sobre consumidas respecto al estándar Benchmark.

La tasa de cesáreas en partos no complicados osciló entre el 11,0% y el 25,3%, excluidos 3 hospitales con tasas de cesáreas superiores que fueron consideradas extremas. La mediana total en la tasa de cesáreas en partos no complicados fue de 18,4%. Librero J, Peiró S, Belda A, Calabuig J. Porcentaje de cesáreas en mujeres de bajo riesgo: un indicador útil para comparar hospitales que atienden partos con riesgos diferentes. Rev Esp Salud Publica. 2014 May;3(88):1-12

Desagregando estos datos por hospital se han identificado 5 hospitales, que acumulan el 20,4% de los partos analizados, que obtienen los mejores resultados combinados en ambos indicadores. Estos hospitales Benchmark tenían unos promedios de 2,74 días en la EM total y del 14,9% en la tasa de cesáreas en partos no complicados.

El objetivo principal de este análisis ha sido identificar a estos hospitales con mejores resultados para poder preguntarles sobre la gestión clínica de este proceso concreto, aquellos aspectos que pueden explicar razonablemente sus excelentes resultados comparativos respecto al resto de hospitales.

Los resultados de la entrevista dirigida a los responsables de este proceso en estos hospitales identificados como Benchmark permite conocer las mejores prácticas.
Compartir estas experiencias es nuestra propuesta para que otros equipos puedan tener un aliciente para dar un paso proactivo hacia la mejora interna de sus procesos, evaluando sus resultados en un proceso de benchmarking en gestión clínica que va más allá de la simple comparación ajustada de indicadores, ya que al compartir las “formas de hacer” de los que obtienen los mejores resultados, todos aprendemos.

diciembre 23, 2019

Condicionantes de los resultados en mortalidad hospitalaria

En la evaluación de los resultados en mortalidad se aplica un ajuste por los riesgos asociados a los pacientes, pero hecho desde el punto de vista del episodio. Esta diferencia de perspectiva, desde el paciente, o bien desde el episodio de hospitalización, tiene una connotación muy importante a la hora de interpretar el ajuste.

Si bien un paciente, por su estado de salud o su historia de la enfermedad, puede tener un riesgo muy alto de morir en un período relativamente corto, por ejemplo 1 año en el caso de pacientes etiquetados de crónicos complejos agudizados, esto no es incompatible con que, en un episodio de hospitalización de agudos de este mismo paciente, el riesgo agudo (posibilidad de morir en una hospitalización) sea relativamente bajo.

Por esto es muy diferente el análisis de la mortalidad ajustada desde la óptica del paciente respecto del análisis epidemiológico desde la óptica de los episodios de hospitalización de agudos.

Cuando los ajustes se hacen desde la perspectiva de los episodios, a partir de los riesgos identificados con las comorbilidades registradas en el CMBD, otros factores que también pueden impactar en la mortalidad, pero que tienen un efecto sobre el paciente, como pueden ser diferentes situaciones en el territorio, aportan una variabilidad en los resultados en mortalidad que no podemos controlar estadísticamente sólo con los datos disponibles en el CMBD.

La hipótesis es que los hospitales pueden tener “condicionados” sus resultados en mortalidad ajustada por riesgo cuando se analizan los episodios de hospitalización de agudos, por situaciones que "escapan" a su control. Expresado estadísticamente, la hipótesis nula es que otras "situaciones de riesgo" más allá de las comorbilidades registradas en el CMBD, no se asocian a las diferencias encontradas en el índice de mortalidad ajustada desde el punto de vista de los episodios de hospitalización.

Con este objetivo se ha realizado una encuesta a los hospitales participantes en la red de Benchmarking Sanitario 3.0 (BS3), preguntándoles sobre algunos condicionantes potencialmente asociados a tener mejores o peores resultados relativos en el indicador de mortalidad intra hospitalaria.

Condicionantes analizados, disponer de:
- Hospital a domicilio.
- Unidades de subagudos.
- Servicio de paliativos.
- Soporte de la Atención Primaria (AP) en situación de "final de vida".
- Soporte de tipo Sociosanitario.
- Unidad de pacientes crónicos agudizados.

Condicionantes analizados, relación con otros indicadores:
- Tasa de mortalidad ajustada del territorio.
- Tasa de Hospitalizaciones potencialmente prevenibles.





Conclusiones

Con un número limitado de encuestas hay que ser muy prudente con las interpretaciones. Aunque algunos resultados hayan alcanzado significación estadística, ésta puede estar sesgada en haberse podido producir una selección espuria de hospitales, si el hecho de responder la encuesta está asociado a la variable dependiente, la Razón de Mortalidad Estándar (RME), o alguna/s de las variables independientes estudiadas.

Se ha encontrado una asociación bastante significativa con tener un resultado desfavorable en la RME cuando:

- No se tiene suficiente apoyo de tipo Sociosanitario.

- No se dispone de un dispositivo similar a una UPCA (Unidad de pacientes crónicos agudizados).

- El resultado de la tasa de mortalidad estándar del territorio de influencia es desfavorable.

- Se hacen más hospitalizaciones potencialmente evitables que las esperadas ajustadas.

Por el contrario, no se ha encontrado asociación de la RME con otros factores como: Tener o no actividad de Hospital a domicilio, Disponer o no de una unidad de subagudos, Tener o no el hospital un servicio específico de paliativos, Percepción que se tenga del grado de apoyo que hace la AP en situaciones de final de vida.


Un artículo interesante, titulado “Asociaciones entre satisfacción laboral, compromiso y mortalidad de pacientes a los 7 días: una encuesta transversal, analiza otras posibles relaciones entre factores internos ligados a los entornos laborales de los trabajadores sanitarios medidos con 19 factores organizacionales, y la mortalidad en procesos de infarto agudo de miocardio (IAM), accidente cerebrovascular y fractura de cadera. De sus conclusiones principales destaca haber encontrado una asociación negativa de la mortalidad en estos procesos con una mayor carga de trabajo de enfermería y con un reporte de percepción de falta de compromiso profesional y organizacional de los responsables facultativos por parte de mandos intermedios.



Aunque la potencial relación entre la cultura organizacional y los resultados clínicos pueda ser de Perogrullo, no es tan fácil demostrarlo y en cada caso el cóctel de factores es diferente.

octubre 21, 2019

Reflexiones, participación y resultados de la primera edición de los Best Spanish Hospitals Awards - #PremiosBSH

El jueves 26 de septiembre se ha celebrado la I Jornada de los #PremiosBSH, “Fair Play in HealthCare Excellence”, exponente de que la información es un potente instrumento de mejora hacia la excelencia en el ámbito de la gestión clínica.

La motivación de los Best Spanish Hospitals Awards (#PremiosBSH) es construir un espacio transparente de competencia positiva en resultados de calidad asistencial, gestión clínica, adecuación y eficiencia, en la provisión de servicios de salud en hospitales españoles, tanto públicos como privados.

Los #PremiosBSH han tenido un amplio eco en los medios de comunicación, ya desde su convocatoria, pero de manera muy destacada a propósito de la entrega de galardones. Todos los impactos están recogidos aquí.


He reflexionado en un artículo publicado en el blog de SEDISA sobre qué es lo que ofrecen de nuevo al sector estos #PremiosBSH, para contextualizar la publicación en Diario Médico Premios BSH, ¿ha nacido un competidor de los ‘Top 20’?.

El objetivo principal de los #PremiosBSH no es novedoso, se pretende ofrecer a los hospitales participantes una información útil que les ayude a mejorar sus resultados objetivos en gestión clínica.
La novedad radica en la transparencia, tanto en las metodologías como en poder explicar los “casos de éxito” concretos que se van identificando en los hospitales Benchmark por cada grupo y proceso asistencial. Esta transparencia, junto a la colaboración y la participación en red, como elementos necesarios para el benchmarking, son la verdadera novedad y el principal valor. 

Para el benchmarking también se necesita información, obvio, y por esto todos los hospitales participantes pueden acceder a sus resultados y a sus posicionamientos en cada categoría analizada en los #PremiosBSH, gratuitamente, a través de la plataforma online BS3 (Benchmarking Sanitario 3.0).
Los indicadores analizados en los #PremiosBSH son una pequeña muestra de la capacidad de análisis de resultados disponibles en BS3 para los hospitales que participan en la red de benchmarking.

Los #PremiosBSH son una propuesta participativa, que suma conocimiento y que aspira a consolidarse como un punto de encuentro para los profesionales de la gestión de los hospitales de nuestro país, así como el mejor difusor de la excelencia de resultados en gestión clínica.

Resumen de la participación y resultados de los #PremiosBSH:

Han presentado candidatura a los #PremiosBSH un total de 80 hospitales, de 10 CCAA diferentes.

Se analiza la actividad homologada como de hospitalización convencional y cirugía mayor ambulatoria, a partir de los CMBD de 2018. Se realiza un ajuste por casuística, que tiene en cuenta los riesgos de cada paciente, mediante análisis estratificado por las variables potenciales de confusión y de interacción.

Para identificar qué hospitales reciben los premios por sus mejores resultados, se han analizado hasta 250 indicadores en 10 categorías de análisis, identificando, en cada una de ellas, a los 3 hospitales Benchmark para cada grupo de hospitales, públicos y privados (según la financiación mayoritaria de su actividad) divididos en 3 grupos (según estructura).

El hospital Benchmark con mejor resultado en su grupo, para cada categoría, recibe el galardón BSH - Best Spanish Hospital –, quedando los otros 2 hospitales Benchmark como finalistas en cada categoría concreta.

Se ha elaborado un extenso informe con el detalle de las metodologías utilizadas y con los resultados por grupos de hospitales para conocer qué factores se asocian, con significación estadística, con tener mejores resultados en los hospitales identificados como Benchmark para cada categoría, disponible aquí.

De resultados, dos ejemplos:

Factores asociados a ser Hospital Benchmark en gestión clínica global
para los hospitales públicos de referencia participantes en los #PremiosBSH.


Factores asociados a ser Hospital Benchmark en global de resultados
para los hospitales privados de estructura intermedia participantes en los #PremiosBSH.

Descarga aquí el informe con el detalle de la metodología y los resultados comparativos por grupos de hospitales de los #PremiosBSH 2019.

Descarga aquí la lista nominal de hospitales Benchmark galardonados en los #PremiosBSH 2019.