En un escenario de recursos finitos, la repercusión de tener una EM superior a la esperada la sufren los pacientes que están en lista de espera para ser intervenidos, o que están en un box de urgencias esperando para subir a la planta.
Que un hospital sea lo más eficiente posible, sobre todo si es público, es de justicia social. Y la gestión de la EM es el mejor proxi de la eficiencia hospitalaria.
Comparar la EM con referencias externas, ajustando por casuística y otras variables relevantes, hacer benchmarking con otros hospitales, permite identificar en qué procesos y/o servicios existe un impacto significativo de margen de mejora.
Pero ¿qué pasa cuando tenemos una lista (larga) de pacientes agrupados por GRD (Grupos Relacionados con el Diagnóstico) en los que el resultado de la EM es desfavorable (EM más larga que la esperada)?, es decir, ¿cómo focalizamos el problema?... porque lo fácil es pensar que es una desviación general (sistémica, transversal, etc…), lo cual nos llevará irremediablemente a diluir la responsabilidad, y a que nadie asuma la cuestión de que el resultado en gestión de estancias es malo.
Necesitamos un método sencillo para ordenar la desviación de la EM según su impacto, de manera que podamos priorizar las acciones de gestión sobre aquellos procesos (GRD) en los que una hipotética mejora nos va a lucir más (nos va a mejorar relativamente más el resultado en el indicador de la EM).
El Principio de Pareto (regla de 80/20) es una teoría según la cual el 80% de los efectos se acumula en el 20% de las causas.
Este principio, aplicado a la gestión de la estancia hospitalaria, equivale a identificar el perfil del 20% de los pacientes que acumulan el 80% de la desviación de la EM.
Para ello, en la plataforma BS3 (Benchmarking Sanitario 3.0), proponemos el siguiente análisis gráfico interactivo:
En el ejemplo se analizan 1.294 altas de Cardiología, comparadas con 19 servicios de Cardiologia de otros hospitales similares que participan en BS3.
El Servicio analizado tiene una RFE (Razón de Funcionamiento Estandar) de 1,21, es decir, tiene una EM un 21% más larga que la esperada (si se comportara como el promedio estandardizado de los 19 servicios con los que se compara).
Esto equivale a un impacto de estancias sobre consumidas de 1.655 días.Aun siendo la desviación muy significativa, del 21%, encontramos GRD en los que la EM es muy eficiente. Por ejemplo, el GRD de catetersimo cardiaco por cardiopatia isquémica, el primer GRD por la derecha, en verde, tiene un resultado favorable de 176 días.
En la parte izquierda del gráfico tenemos los GRD con más impacto de desviación de la EM en el Servicio. El GRD con más impacto de sobre consumo de días es la insuficiencia cardiaca, con 703 días (1ª barra roja), que equivalen al 42,5% (linia negra) de todo el impacto de desviación de la EM del Servicio, acumulando este GRD el 14,8% de casos (1er cuadrado amarillo). El segundo GRD con más impacto es el infarto agudo de miodardio, con 490 días. Acumulando el impacto de ambos GRD, que equivalen al 30% de las altas, tenemos el 72% de toda la desviación de la EM del Servicio.
Visualmente hemos identificado 2 procesos concretos sobre los que actuar de manera prioritaria, porque en ellos se acumulan tres cuartas partes del mal resultado.
Visualmente hemos identificado 2 procesos concretos sobre los que actuar de manera prioritaria, porque en ellos se acumulan tres cuartas partes del mal resultado.
Conclusión: Un gráfico vale más que mil palabras, y si además es interactivo... no tiene precio.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Por favor identificate cuando hagas un comentario, gracias!