Central de Resultats, dades 2014: En AP es passa de 74 indicadors a 42

“Transparència i benchmarking són els dos conceptes que estan en els fonaments de la Central de Resultats. Aquest any 2015 es publiquen, per quart any consecutiu, els resultats nominals dels centres hospitalaris i d’atenció primària del SISCAT (tercer any en el cas dels centres sociosanitaris i de salut mental, i segon en el cas dels centres de recerca). Aquest fet és un indicatiu de la força del projecte i de la seva consolidació com a instrument de retiment de comptes i de millora clínica”.

És molt positiva la valoració que el sector fa del que significa la Central de Resultats, segons el resum dels resultats de l’enquesta d’opinió que es va presentar a la presentació que l’AQuAS va fer divendres passat de la publicació de les dades de 2014. Seria interessant saber l’opinió dels agents concrets de l’Atenció Primària de Salut, pels quals hi ha una sèrie d’indicadors que hi eren al 2013 i ara no es troben del 2014, alguns molt rellevants com son els de l’àrea de selecció de medicaments, cost i nombre de receptes per usuari.

Un total de 32 indicadors han “caigut”... i això sense valorar les propostes d’afegir àrees d’informació i indicadors útils des del punt de vista dels proveïdors d’AP orientats al benchmarking pragmàtic per a la presa de decisions en gestió clínica i organització de serveis (El Blog del Dr. Toni Iruela: Tercer informe de la Central de Resultats de l’APS 2013, i Quart informe de la Central de Resultats de l’APS 2014).
En sentit contrari només s’han afegit 2 nous indicadors i del mateix aspecte, en concret al capítol d’adequació: Taxa d'urgències de nivell 4 i 5 de triatge (per ABS), i Urgències de nivell 4 i 5 de triatge (%) (per ABS).

No es troben dades referents al 2014 dels següents indicadors, que sí que hi eren del 2013:

- Del capítol d’adequació del IQF: Índex de qualitat de la prescripció farmacèutica i Ús de medicaments amb alternatives terapèutiques més adequades.

- Indicadors de prevalença: AINEs i medicaments per patologia musculoesquelètica (DHD), Antiulcerosos (DHD), Benzodiazepines (DHD) i Fàrmacs osteoporosi (DHD); Indicadors de selecció: AHT, Antidepressius, Antidiabètics, Bifosfonats, Hipolemiants, IBP, IECA i Puntuació (0-25).

- Del capítol de dades generals: Pacients assignats atesos amb CRG de "Crònics dominants, neoplàsies i necessitats elevades" (%), Pacients assignats atesos amb CRG de "Crònics significatius" (%), Pacients assignats atesos amb CRG de "Sans, aguts i crònics menors" (%), Pacients assignats atesos sense motiu de consulta (%), Població assignada atesa - 15-44 anys (%), Població assignada atesa - 45-64 anys (%), Població assignada atesa - 65-74 anys (%), Visites de població no assignada (%), Visites per poblacio assignada atesa - >84 anys (%), Visites per poblacio assignada atesa - 15-44 anys (%), Visites per poblacio assignada atesa -45-64 anys (%), i Visites per poblacio assignada atesa -65-74 anys (%).

- Del capítol d’efectivitat: Població consumidora fàrmacs diabetis - Taxa estandarditzada; Del capítol d’eficiència: Despesa farmacèutica pública per usuari i Nombre de receptes per usuari.

- Del capítol Essencial: Persones entre 35 i 74 anys assignades amb un risc cardiovascular inferior o igual al 5% a qui s'ha prescrit estatines (%) i Població de 75 anys o més amb determinació inadequada del PSA (%).

A l’informe resum de l’àmbit d’AP d’aquest 2014 surt al llistat d’indicadors: “Percentatge de pacients assignats atesos per CRG” però no es troba la informació. En eficiència es llisten els indicadors que haurien de ser-hi: “Nombre de receptes per usuari, i Despesa farmacèutica pública per assegurat consumidor”, però tampoc es troba publicada la informació al respecte.

No és que calguin més i més indicadors, al contrari, en la majoria dels casos cal fer un esforç per sintetitzar la realitat amb el menor nombre possible d’indicadors, els que siguin necessaris i només per prendre decisions de gestió ... però en aquest cas, més que un exercici d’enfoc, sembla que la prioritat ha estat publicar els informes abans de vacances?

És factible que l’AQuAS faci una escolta activa d’allò que els professionals de la gestió dels centres proveïdors de salut poden aportar per millorar l’impacte d’aquests informes de la Central de Resultats?... segur que sí!

Modificaciones del Registro de Actividad de Atención Sanitaria Especializada (RAE-CMBD). Impacto en Catalunya y en el proyecto BS3.0

Desde que en el mes de febrero se publicó en el BOE el RD 69/2015 por el que se regula el Registro de Actividad de Atención Sanitaria Especializada, las CCAA han estado diseñando su plan interno de adaptación. En Catalunya los cambios de este tipo son más complejos, debido a que tenemos un modelo de provisión de servicios diferente del resto de Comunidades, y cada Hospital tiene su propio Sistema de Información.

El ámbito de información del Registro abarca todos los centros de salud de atención especializada, tanto públicos como privados, y los servicios de hospitalización convencional, hospitalización a domicilio, hospital de día médico, cirugía ambulatoria, procedimientos ambulatorios de especial complejidad y las urgencias. El contenido del CMBD tiene 31 ámbitos de información, agrupado en variables administrativas, del episodio, de salud y de actividad.

El cronograma de tipos de contacto y de hospitales para los cuales se requerirá el Registro es progresivo hasta 2020. Como curiosidad, la disposición adicional sexta del RD, cita: "las medidas incluidas en este real decreto no podrán suponer incremento de dotaciones ni de retribuciones ni de otros gastos de personal."... por si alguien tenía dudas al respecto.

A partir de enero 2016 los diagnósticos y procedimientos se deberán codificar en CIE10. En Catalunya sin embargo los hospitales van a poder seguir enviando al CatSalut esta información codificada en CIE9 durante el 2016, el cambio se pospone a enero 2017. Durante este año el CatSalut realizará un mapeo a CIE10 antes de enviar el Registro al Ministerio de Sanidad.

Es significativo también la obligatoriedad de registrar el POA para todos los diagnósticos, que a día de hoy no es vigente en Catalunya. Esto permitirá afinar mejor en los análisis de complicaciones y complejidad adquirida durante los ingresos.

A la información requerida por el Registro, cada CCAA puede añadir los campos que consideren oportunos, que en el caso de Catalunya se prevén ampliar en cuanto a la información de la UCI y del Bloque Quirúrgico.

En el caso de la UCI, el Registro contiene información de si el paciente ha ingresado en este servicio y los días de estancia, y en Catalunya se plantea la posibilidad de añadir dia/hora de entrada y salida de la UCI, y la valoración del ApacheII; aunque sin especificar el tipo de UCI ni cómo se podrían valorar los reingresos.

Y en el caso del Bloque Quirúrgico, aprovechando que se requiere informar de fecha/hora de todos los procedimientos quirúrgicos, se ha previsto ampliar la información a fecha/hora de otros momentos significativos para obtener información útil para la gestión, así como el tipo de anestesia, el riesgo anestésico y el dispositivo en el que se realiza el Procedimiento Principal.

Ambas ampliaciones, tanto de la UCI como del Bloque Quirúrgico, junto a la consolidación de la información del CMBD de Urgencias, y la inclusión de las mejoras metodológicas que van a permitir la CIE10 y los GRD-APR, van a hacer posible que desarrollemos progresivas ampliaciones específicas dentro del proyecto Benchmarking Sanitario 3.0 y la red de hospitales para el benchmarking, que en Catalunya ya cuenta con 23 centros participantes.

El valor de la información para hospitales más eficientes

Hay mucha literatura sobre las Accountable Care Organizations, o cómo hacer que los proveedores de salud se orienten a un sistema de financiación que tenga en cuenta sus resultados, más allá de la simple provisión de una cantidad de servicios de salud.

Hoy me ha parecido muy interesante compartir el contenido de un reciente webinar organizado por HealthCatalyst sobre este tema, desde la perspectiva de los sistemas de información y los requerimientos de indicadores para su evaluación.

Los centros de salud, por el tipo de servicios que ofrecen, están irremediablemente obligados a basar su éxito en obtener buenos resultados medidos en términos de la salud que dan a sus pacientes, es el valor esencial de su actividad. Por otro lado deben ser viables financieramente, y a ello se han dedicado siempre importantes esfuerzos en el marco de los sistemas de pago por servicio. Pero esto evoluciona y aparecen tensiones entre ambos extremos, que se deben equilibrar, cuando aparece un modelo de financiación de los servicios de salud que enfatiza la reducción drástica de los costos y a la vez exige objetivos concretos de mejora en calidad. El cambio puede ser paulatino, pero es inexorable y no hay marcha atrás.

En el webinar, Marie Dunn, directora de Analytics, comenta las prioridades que deben tener los proveedores de salud a corto plazo, en esta transición hacia los modelos de pago basados ​​en el valor, con un enfoque particular en la importancia de aprovechar los datos para que se tomen decisiones más eficaces.

Con algunos ejemplos explica su visión de la gestión de los contratos de riesgo compartido, y cómo los datos de resultados y de gestión clínica de un centro de salud son decisivos en las negociaciones con el pagador.

En cuanto a la gestión interna, el cambio de paradigma obliga a centrar los esfuerzos del equipo gestor en sacar el máximo rendimiento de los datos, a partir de los indicadores clave que permiten identificar qué tipo de pacientes tienen más severidad, riesgos más elevados, etc., de manera que ciertos recursos se orienten a quienes tienen mayores necesidades, permitiendo el ahorro, a la vez que se potencia la calidad y unos mejores resultados en salud… la tan buscada eficiencia.

En mi opinión, una de las claves es conocer el rendimiento de los servicios, hacer un seguimiento proactivo de sus indicadores más relevantes, y comparar los resultados con el entorno, para poder identificar las oportunidades de mejora que son prioritarias por su mayor impacto local… y desde las mejoras locales será como más nos acercaremos al objetivo de mejora general.